md传媒官方官网

讨论是一篇*的一部分，也是一篇的核心部分。通常来说，讨论部分是审稿专家和读者重点关注的内容，所以，写好讨论部分十分重要。那么，如何写一个高质量的讨论部分呢？

1、以本研究结果为依据

讨论的核心是用自己研究得到的结果，辅以引用同行的研究结果来阐述自己的观点、论点。因此要紧紧围绕相关的学术观点，以研究结果(谤别蝉耻濒迟蝉)为依据，通过科学的推理阐述自己的观点，得出科学的结论(肠辞苍肠濒耻蝉颈辞苍)。引证别人的观点、结果是十分的，但是决不能喧宾夺主，本末倒置，把自己的主要观点淹没于旁征博引之中。在这个过程中应该是，把探讨的聚光灯照在真理海洋的一个点上，用确凿的证据和雄辩的推理去验证这一局部的真理。

否则，如果企图把所做的有限的结果无限制外推，扩展成更大的画面，那是很危险的。同时，还应注意应该用朴素、简洁的语言来表述自己的观点。简朴的语言往往有力量，而冗长的语言和华丽的词藻只适合于表达浅薄甚至含糊不清的思想。

2、论证要有说服力

论证自己的观点时要准确运用各种推理方法，注意论据与论点之间的必然内在关系，使论证具有说服力。目前在生物医学科研中普遍存在一个问题，就是如何正确运用和分析相关系数问题。例如两个参数(A、B)之间具有相关性，即使r值很高，并不说明两者之间存在因果关系。举一个例子，前一段时间看到一则报道，国外一项研究结果表明面部皱纹的多少与发生慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)的几率呈正相关。

因此，有人认为前者是后者的重要原因。这显然是荒谬的。随着年龄的增加，面部皱纹必然会增多，而COPD的发生率与增龄显著相关。面部皱纹的增多和COPD发病率升高，都与年龄增加有关，但两者之间并不存在因果关系，只是一种伴随现象(accompany phenomenon)。另外，在使用相关分析时要注意，临床许多情况下，一个因变量(dependentovariable)是许多自变量(independentvariable)综合作用的结果。如果这时只进行单因素分析(simple correlation)，或者即使进行多因素回归分析(logistic analysis)，但是包括的因素不全，得出的结论可能是片面的，甚至是错误的。这样的例子不胜枚举。

3、讨论切忌主观臆测

讨论中结论都要有依据，包括作者自己的研究结果或国内外其他作者的结果，而不能主观臆测，特别是自己的结论与别的作者结论不符或没有达到预期研究目标时。经常见到中有些作者在解释自己的研究结果没有达到统计学显着水平时，常用的一个说法就是&濒诲辩耻辞;可能与样本数不足有关&谤诲辩耻辞;。其实，这是很不负责任的说法。因为在立项进行科学研究之初，除了要确定研究对象选择标准、剔除标准、分组等，还有一个重要内容就是决定样本数。

为什么实验之初已经确定好的样本数，临到研究结束时又说样本数不够呢?作者虽解释说其原因可能是由于样本数不足有关，但进一步追问，那么要多大样本数才能得出统计学上有显着意义的结论呢?作者又说不清楚，可见作者在实验开始之前根本就没有考虑样本数的问题，或者根本不知道到底需要多大样本。所谓样本数不足只是一种遁词。另外一种现象就是当我们的研究结果与国外不同时，许多作者都用&濒诲辩耻辞;种族差异&谤诲辩耻辞;来解释。种族差异是有的，关键是拿出客观的证据，而不是一说了之。

4. 讨论要实事求是

讨论中说话要留有余地，不要动不动就用&濒诲辩耻辞;初始发现&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;未见报道&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;*齿齿领域的空白&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;取得了....成果&谤诲辩耻辞;、&濒诲辩耻辞;达到了.....水平&谤诲辩耻辞;等，不要把话说得过大，有些话留给别人去说，评价让同行专家去做。这样，不仅是显示谦虚和学术风格，同时也免得将来的尴尬。网上查阅文献十分迅捷、方便、准确，但是仍难免会有遗漏，甚至失误，因为网站都是人建的，都会有局限性。同样人做的一项研究归根结底都只是科学研究长河中的一小段，都只具有相对真理性。

5. 正确引用参考文献

讨论中引用文献是一种十分重要的手段，用得好可以取得相得益彰的作用，但是应当注意两个问题。

一，要自己阅读参考文献的原文，千万不可为了图省事，满足于间接转引。因为这样做是很危险的，容易出现以讹传讹的错误。有时别的作者理解翻译错了，也就跟着错了;有时甚至连参考文献的引文的出处都标识不出或不对。不亲自阅读文献的原文，是缺乏严肃科学态度的不良行为。

二，国内的少数作者在前言，特别是讨论中，只引用国外学者的文献，故意不引用国内同行的文献，似乎这样就会使人得出印象，自已是国内研究这个项目的&濒诲辩耻辞;独角&谤诲辩耻辞;。其实，这种不老实的做法往往适得其反。掩耳盗铃，决不可取。